Krafttag mot hedervåld slutar med JO-anmälning

Dagens ledare i Corren handlar om ett fall där en skolsköterska gjorde något modigt i sitt arbete som vi behöver se mer av. Hon vågade fråga en muslimsk flicka ifall hon var utsatt för hedersförtryck eftersom hon hade hög sjukfrånvaro. En fullkomligt rimlig fråga som måste ställas oftare av skolsköterskor om det ska vara möjligt att förhindra hedersförtryck.

Men fortfarande är det så att kulturrelativismen gör sig gällande ute på fältet där hederssförtrycket måste bekämpas. Händelsen JO-anmäldes av flickans syster och hennes mamma. Att hon själv inte gjorde anmälan kan ju kännas lite otäkt men jag tror inte att det är ett enormt orosmoment i och med att Sverige har tömt ur innehållet ur det som kallas kärnfamilj. Härom är vi ganska ensamma om man tittar på resten av världen. Med det sagt är det fortfarande givet att skolsköterskan gjorde ett bra jobb.

Ofta när människor kritiseras för att man gjort angrepp på islam så handlar det om att kritikern är ovetande och saknar kunskap. Sverigedemokraterna är ett sådant exempel. Men man får också komma ihåg att islam precis som kristendomen har allvarliga fläckar. Hedersvåld är reellt och har man kunskap om islam förstår man det. Hedersvåld finns inte bland alla muslimer, snarare tvärtom men det faktum att det finns innebär att det är något man måste bekämpa och det gör man på precis det sätt som skolsköterskan här i Östergötland gjorde.

Det bör till sist också sägas i all hast att skolsköterskan är solidarisk och omtänksam. Hade det kommit in en svensk flicka med liknande ”symptom” hade frågorna varit annorlunda men fortfarande skulle dem bygga på kunskaper om hur det kan se ut i ett svenskt hem. Det kan vara en aggresiv drickande pappa, det kan vara en pappa som slår mamman och det kan vara en pappa som våldtar sina barn. Hade det varit diskriminerande mot svenskar att fråga en sådan flicka om sin pappa? Ska skolsköterskor sluta fråga?

Kreationism är en politisk fråga

Vetenskap och allmänhet gav härom dagen ut en undersökning (här i DN) som visar att 11 procent av den svenska befolkningen tror att gud skapade världen och människan och att någon naturlig utveckling aldrig har ägt rum. Det är problematiskt i och med att detta visar att förtroendet för vetenskapen och den ställning den har i samhället dalar. Detta är i sig problematiskt eftersom forskning finansieras av privata koncerner. Förlorar vetenskapen sin ställning, förlorar vi vetenskaplig forskning och vi kommer aldrig kunna bota aids eller veta hur livet uppkom. Framför allt är det den första som ligger i riskzonen och framför allt är det den typen av forskning som vi behöver och som hjälper oss i vår vardag. Tänk bara på finanskrisen och global uppvärmning så förstår du hur jag menar.

När jag tidigare har argumenterat för att kreationism är en politisk fråga som berör vetenskapens ställning har jag blivit bemött med uppfattningen att jag har fel och att detta inte är något problem. Forskningen tycks ju klara sig alldeles utmärkt på egen hand. Här vill jag efterfråga lite framförhållning. När 11 procent av svenskarna inte tror på en av vetenskapens mest etablerade teorier är det något som inte stämmer.

Jag tror att en lösning går att finna (om man nu ser detta som ett problem). Som så ofta bör vi undersöka orsakerna till varför förtroendet vacklar. Min egen och flera med mig tror att orsaken ligger i gapet mellan vetenskapen och allmänheten som i sin tur beror på att vetenskapliga frågor nu kräver så mycket expertis att det är svårt att förstå (enligt samma undersökning ovan tycker ca 45 procent att vetenskap och teknik är svårt att förstå). Tänk på en vetenskapsman som du hört talas mycket om. Var det Stephen Hawkins? Eller var det Einstein? För många tror jag att det är Einstein som kommer upp trots att det nu är över 50 år sedan han dog. Vår främsta fysiker heter nu Stephen Hawkins men honom är det många som inte känner till. Detta vittnar om att gapet har ökar och att människor i allmänhet betraktar våra vetenskapsmän som ett okänt något.

Lösningen då? Jo, jag tror inte att vi måste lära oss mera om vad vetenskapen sysslar med för att inse vilken betydelse vetenskapen har och varför sannolikheten att vi kommer fram med en lösning genom den är större. Istället tror jag att vi bör få större kunskap om hur forskning egentligen fungerar. Vi bör lära oss om vetenskapsteori! Vidare bör vi få lära oss i skolan hur det vetenskapliga samfundet fungerar.

Någon ville vädra debatten om abort

Ibland känns det som att vissa debatter gott kan slockna och dö ut. Såsom med slavhandel eller dödsstraffet. Det är frågor vi nu är överens om är fel men abort är en seg jäkel. Idag den 2 november skrev Claphaminstitutet på Newsmill om just abort och det är som vanligt i deras egna texter en hård stämning i det nya samhället som är svårt att leva i. Själv tycker jag att det blir bättre och bättre hela tiden (med vissa undantag). Jag tänkte ta mig tid att besvara två av argumenten som jag tycker är särskilt intressanta.

Det första är likheten mellan förespråkare av dödshjälp och abort. Det är dödens debattörer till synes som drar samhället till det hårdare. Problemet är att det är två skilda frågor så det blir lite knasigt att dra likheter men framför allt beror inte argumentationen på att man förespråkar död. Detta är en halmgubbe helt och hållet. Anledningen, händelsevis i båda fallen, är att man förespråkar frihet som inte nödvändigtvis innebär döden i fallet med dödshjälp och inte heller abort i det fallet. Det är möjligheten, friheten att välja som är det centrala i båda frågorna. Detta utesluter också en tro på övermänniskan som Clapham vill lägga på oss. Men menar att det är evolutionsteorins fel att vi tror på övermänniskan därtill. Nå, vi tror inte på övermänniskan och evolutionsteorin är ju bara en teori, dvs en förklaringsmodell (som är väl grundad i vetenskapen). Den innehåller inga moraliska omdömen.

Det andra jag vill kommentera är likheten debattörerna från Clapham gör mellan djurrättsaktivism och nazismen. Kopplingen är Himmler tydligen (nytt för mig i och för sig) gillade djur. Det kan tilläggas att Hitler var vegetarian men jag tror fortfarande inte att kopplingen mellan folkmord och djurrättsaktivism kan göras om det nu är detta som är intentionen. Det hela tycks mig lite förvirrat.