Jag har debatterat för att hetslagen ska avskaffas vid ett antal gånger, ändå har jag inte publicerat något blogginlägg i ämnet. Idag är jag helt och hållet ledig och således känns det som ett bra tidsfördriv. Rubriken är något provocerande då en del anser att de båda är förenliga. Det är falskt, religion reglerar friheten.
Från kyrkligt håll har jag vid något tillfälle hört att hetslagen ska få ökad makt (dvs vara mer omfattande). Jag ställer mig (kanske inte helt överraskande) starkt kritiskt till ett sådant förslag. Yttrandefriheten är viktig för människan för hennes utveckling, en nödvändighet för ett debattklimat som leder till ett bättre samhälle och framför allt ökad frihet för människan och individen. Vi går onekligen mot ett samhälle där människan sätts framför gud och där gudsanhängare får allt mer kritik, så det kanske inte är så konstigt när de mest kritiserade börjar få nog. Men felet ligger inte hos de som kritiserar utan hos de som kritiseras, i ett debattklimat idag måste man stå för sin uppfattning. Det är inte rimligt att man ska kunna gå ut med en åsikt som upprör och sedan gömma sig bakom hetslagen.
Förespråkare av hetslagen påstår givetvis att man inte ska bli förolämpad för saker man bara råkar vara. En spanjor ska inte få ta emot skälord för att han är spanjor. Jag håller med om att det är orimligt att en spanjor ska få glåpord efter sig av den anledningen. Men det är knappast statens uppgift att kontrollera relationen mellan människor. Hur skulle det se ut om jag bröt upp med min närmsta vän för att han eller hon bröt en nagel när jag åt glass och staten gick in och stoppade mig? Ska man döma mig för “dålig vän” eller liknande? Givetvis ska staten inte ha den makten och inte heller när orsaken förändras till att min vän kallblodigt mördade min mor (även om mordet i sig är en statlig angelägenhet) eller för att han eller hon är från Grekland eller Spanien.
Det är lätt hänt när man i samma debattinlägg nämner kritik mot religion och kritik mot hetslagen blir kallad rasist eller liknande. Speciellt om det är muslimer man gör anmärkning på. Jag har inget emot muslimer i sig men jag gillar inte den läran de står för. Jag går alltså inte mot individer utan mot läran i sig men för detta gömmer sig individerna bakom hetslagen. De vill till synes ha rätten att bli lämnade ifred och jag som liberal bör väl således ge dem rätt kan tyckas. Det gör jag givetvis inte, går man in i debatten får man tåla det debattklimat som råder och man har inte efter ett debattinlägg rätten att bli lämnad i fred i ärendet. Man har avsagt sig den rätten, vill man bli lämnad i fred ska man inte gå in i debatten.
Man skulle kunna säga att man bara vill sprida sin lära utan att debattera. Då bör man väl vara skyddad? Nej, det bör man inte. Det är diskriminering mot motpolen. Om en sekt som till exempel livets ord vill sprida sin lära bland människor har ingen annan, om hetslgaen skyddar dem, rätten att ge dessa människor ett alternativ. För livets ord står ju för en trosuppfattning och sådana får man inte “hetsa” mot. Att sprida sin uppfattning är att öppna sig för kritik och debatt. Ingen rörelse har rätten att i skym undan värva medlemmar under skydd av hetslagen.
0 Svar till “Mer frihet och mindre religion”