Det har blivit dags för mig att skriva om Englamordet. Det har varit en hel del bloggande i ämnet och en hel del heta känslor. Ord som dödsstraff har kommit upp och helt plötsligt så försvinner mänskliga rättigheter lite hur som helst. Anders Eklund är enligt en stor massa inte längre en människa, han är ett odjur.
Jag vågar dock säga att herr Eklund inte alls är något odjur, så till vidare att människor, per definition, inte är odjur. Men jag ser inte människor som odjur och inte heller Anders Eklund. Har du, min läsare, lagt märke till att man använder ordet människa när man talar om mänskliga rättigheter och människors lika värde. Har du vidare tänkt att detta innebär att det berör alla människor? Anders Eklund är människa och har därmed mänskliga rättigheter och samma värde som alla andra människor på denna jord. Det är fina ord brukar man säga och människor pratar gärna om dem som grundbult i sin livsåskådning. Men plötsligt, när en sådan hemsk sak som Englamordet inträffar tar man avstånd från detta.
Det finns ett litet missförstånd om principen om människors lika värde. När man talar om principen pratar man inte om “känslomässigt” värde utan om ett “allmännare” (jag kommer tillbaka till det ordvalet) värde. Ett enkelt sätt att förklara hur jag menar är att föreställa sig man ska dela en kaka på tre delar. Dig själv, en vän och en främling. Du har blivit tillsagd att alla ska ha en del. Ger du din vän en större del av kakan? Troligtvis inte, både främlingen och din vän får lika stor del eftersom du här anser att båda har lika rätt till den och lika värde.
Du blir tvungen att göra så eftersom allt annat vore omoraliskt eller helt enkelt ohyfsat. Det finns en allmän värdering som de flesta är överens om i frågan hur du bör agera när du besitter makt. Samma sak gäller staten, folket har sagt vilka värderingar dem har genom demokrati och staten respekterar dessa. Dessa värderingar är också allmänna i den meningen att de flesta medborgare har dem. Precis som de flesta medborgare anser att man bör dela vår kaka lika. Det ingår i samhällskontraktet att man accepterar dessa värderingar. Känslomässiga värderingar bidrar till en bristande moral och allmänna värderingar till en god moral som bland annat innefattar mänskliga rättigheter och människors lika värde.
Men åter till Englamordet. Vad är den moraliskt korrekta handlingen? Ut ifrån mitt resonemang här ovan bör rättsväsende utgå ifrån allmänna värderingar. Man bör utgå ifrån mänskliga rättigheter och människors lika värde. Man bör vara medmänsklig och man bör ge Anders Eklund den behandling han behöver.

Helt rätt! Det är synd om Anders också.
Håller med dig Niklas!
Dessutom berör reaktionerna den filosofiska frågan “den fria viljan”. Om människan har en absolut “fri vilja” har Anders Eklund valt helt på eget bevåg att mörda flickan. Med en helt fri vilja finns “ont” och “gott” och då kan man kalla Eklund för monster eller odjur.
Om man däremot utgår från en mer deterministisk princip märker man att Eklunds handling beror på tidigare faktorer som påverkat hans psyke och bedömningsförmåga.
Ur den deterministiska vinkeln blir det därför absurt att tala om “spärra in på livstid och kasta nyckeln” eller dödsstraff. I stället bör man jobba på att förändra de betingelser som fått Eklund att begå detta – genom rättspsykiatrisk vård.
Ditt huvudsakliga resonemang håller jag med dig om. Jag skrev om det för ett tag sedan när Englamordet inte var aktuellt men resonemangen i det inlägget är fortfarande aktuellt. Där framgår också att jag är determinist.
http://odelberg.wordpress.com/2008/03/14/om-determinism-och-kriminalvard/ .
Min uppfattning om hurvidare en handling kan vara ond eller god skiljer sig lite från din. Min uppfattning är att en handlings etiska betydelse är oberoende den fria viljan. Frågan om handlingen är moralisk förblir givetvis subjektiv.
Måste bara säga att detta var en riktigt bra, snygg och tänkvärd blogg.. Kolla gärna in på min och lämna en kommentar, tack: http://hygienkonsult.blogspot.com