Lite om EU-valet

Inför EU-valet har jag mycket lite förståelse för dem som inte röstar och allra minst för dem som inte röstar därför att dem är EU-skeptiska. Problemet kring valdeltagandet tänker jag dock inte ge mycket utrymme. Det är istället mitt tycke för EU som jag kommer att ägna mig åt. Debatten kring EU har, för vissa motvilligt, dragits mot en mer positiv syn på samarbetet. Personligen är jag gärna den häst som drar debatten mot mer positiva åsikter om EU. Fördelarna med EU är många och speciellt just nu.

Framför allt är jag positiv till EU på grund av dem länder som ännu inte är med i EU. Min lycka och mitt välstånd är inte mer värt än välståndet bland turkar och kroater. Det finns minoriteter i Turkiet som behöver hjälp och EU kan ge den hjälpen på ett sätt som är utan risker och i samförstånd med Turkiet. EU har trots allt något som är värdefullt för Turkiet (och Kroatien) nämligen EU:s inre fria marknad. Jag vågar säga att EU:s mjuka makt är det mest ultimata verktyget för att förbättra situationen i ett land. Att använda militära medel fungerade dåligt i Vietnam och det fungerade dåligt i Irak eftersom det fanns mäktiga människor i länderna som motarbetade en sådan utveckling. I fallet Turkiet är det ett givande och ett tagande istället för bara tagande. Eftersom jag tycker att bland annat minoritetsskydd i Turkiet är så viktigt röstar jag på Fredrik Malm, folkpartiet.

Om denna enorma fördel med EU hör man tyvärr nästan ingenting alls av, istället handlar det om alla byråkrater i Bryssel som styr allt som vi ska bestämma om. Jag vet allvarligt talat inte om den uppfattningen är den samma som vänsterns och junilistans har eller ifall det är en förvrängning av deras budskap. I varje fall är det rent falskt. Det finns inga byråkrater som bestämmer i Bryssel. EU ligger inte i Bryssel, det ligger där du bor. De som bestämmer är Europaparlamentet och ministerrådet och i båda fallen är det delvis svenskar som bestämmer. I ena fallet genom vår regering och i det andra fallet direkt genom oss. Lägg märke till att det i det senare fallet går direkt genom oss. Av den anledningen tycker jag att EP:s makt är viktigare och det är precis vad Lissabonfördraget skulle innebära om det går igenom. Paradoxalt nog är vänstern och junilistan, som tycker att EU är odemokratiskt, emot fördraget. Man menar att det ger EU mer makt bland annat utrikespolitiskt, vilket jag ju tidigare nämnde var det starkaste argumentet för att EU är något bra.

Det finns en mycket bra anledning till att länder som Turkiet vill ha ett medlemskap i EU. EU ger en inre marknad som är attraktiv och som alla länder tjänar på (s.k relativa fördelar). Men i dagsläget är det kanske i förhindrandet av problem och dåliga utvecklingar som EU visar sin styrka. EU är en nödvändighet för att världen tillsammans ska klara av global uppvärmning och finanskrisen. När flera länder samarbetar ökar dess styrka och vi kan faktiskt göra en rejäl skillnad.

EU har i handen ett mycket giftigt vapen mot länder som förtrycker sina länder, kanske världens bästa. Det vore så oerhört korkat att inte använda det. Jag kommer rösta EU-positivt därför att jag tycker turkar är lika mycket värda som svenskar. Men också för att EU, som delvis ligger här i Småland, har ett samarbete som är avgörande i kampen mot klimatkrisen och finanskrisen.

Den kreationistiska retoriken

I alla resonemang som dyker upp i en diskussion behöver man en gemensam utgångspunkt. Det måste finnas något man är överens om och i förhållande till detta kan något stämma eller inte. I partipolitiken är det gott om dem. Så gott om dem att man ibland talar om ideologiernas död. Men i debatten mellan den religiösa uppenbarelsen och vetenskap blir det plötsligt mycket rörigt. Kreationismen använder sig av en egendomlig retorik där den gemensamma utgångspunkten skiftar hela tiden. Ena dagen är våra ögon en bra källa till kunskap men inte den andra, ibland är induktionsproblemet så påtagligt att ingen förnimmelse duger men en annan dag är det fullt rimligt att göra induktioner.

Men framför allt är den kreationistiska retoriken formad på ett sätt att den undviker förnuftiga argument. Den förnuftiga grunder kan alltså inte bara förskutas utan helt och hållet ignoreras. Nu senast blev det aktuellt i Inger Johanssons blogg.

I detta inlägget blir det mer tydligt än vanligt hur retoriken fungerar. Man plockar fram en del av motståndarens bevisföring och beskriver den som absurd. Ignorerar de förnuftsargument som ställs emot det eller kallar dem absurda utan att egentligen gå in på några reella motargument. Vetenskapens grund att utgå från observationer som dög när man tog fram argumentet med svansen fungerar inte längre när man från samma grund förklarar att den gemensamma fadern mycket väl kan ha svans och att man med observation kan hitta en svanskota på människan. På vissa människor kan man fortfarande hitta en svans.Fossilen som har hittats är 47 miljoner år gammal och således är det inte en hominid. Detta innebär att fossilen är från innan vi delades upp i en människogrupp och apgrupp (varför fyndet är så viktigt) och vissa apor har ju svans (såsom dvärgsilkesapan).

Mest skrämmande med retoriken är oförmågan att inse att man kan ha fel på någon punkt. Forskare har plockat fram fossiler som man undersökt och gjort en bedömning om. Man har sedan upptäckt att den bedömningen var felaktig och ändrat sin uppfattning då det var förnuftsvidrigt att tro på det försnämnda.

Kreationerna ser annorlunda på saken. Den första uppfattningen, oavsett grundläggande kunskapsteoretiska värderingar, är alltid sann. Om någon säger något annat förändrar man den grundläggande kunskapsteoretiska uppfattningen så att det fortfarande passar in på den första uppfattningen. Detta förhållande till information kan vara rent livsfarlig.

Ibland är det så att kreationister låtsas att man har rätt utifrån en vetenskaplig världsbild. Mats Molén, geologvetare, har vid ett tillfälle sagt att kol-14 metoden visar att jorden bara är ca 40000 år gammal (det vetenskapliga svaret är 4,6 miljarder år gammal). Här måste Mats Molén veta att han har fel då kol-14 metoden inte kan mäta ålder som sträcker sig längre än 40000 år. Att mäta på något äldre är som att använda en linjal för att mäta en nanometer och sedan slå fast att en nm är ca en mm då det var det närmaste sträcket på skalan. Med en gediger utbildning i geologi måste han veta detta men trots det väljer han att föra argumentet.

Den kreationistsika retoriken ändrar hela tiden sin grund för kunskap vilket gör debatten svår att föra. Man går utanför förnuftets gränser för att framhäva den egna ideologin till varje pris och man lever på människors okunnighet genom argument som låter lockande men som i själva verket är förnuftsvidriga.

Isolering och förbud fungerar sällan

Kristdemokraterna tycker att den svenska sexköpslagstiftningen är hur bra som helst. Vänsterpartiet håller med men de är hellre tysta när det sätts i sammanhanget EU. För det är just det som KD gör. Den svenska sexköpslagen är så bra att alla i EU ska ha den menar. Resonemanget hade varit jättebra om den svenska sexköpslagstiftningen hade varit så bra som man påstår. KD’s linje har väckt frågan om prostitution kanske ska vara lagligt i Sverige. Alexander Bard med nätverket Liberati och LUF Storstockholm (här med CUF) har gått ut med att den hyllade svenska sexköpslagstiftningen borde avskaffas eftersom det är en morallag och sådana bör Sverige inte ha. Morallagar låter mycket riktigt lite religiöst men det är framför allt av pragmatiska skäl som jag håller med LUF Storstockholm och Liberati. Att förbjuda prostitution innebär att man tappar kontrollen över den marknad som finns. För att hjälpa människor behöver man ta tillbaka kontrollen, stoppa isoleringen, sluta blunda och tro att den inte finns.

För vi vet förhållandevis lite om vad som sker på den skyddade prostitutionsmarknaden. Den forskning som har gjorts ska jag komma tillbaka till lite senare. Först vill jag bedyra att alla åtgärder för att förbättra situationen på marknaden kräver att man har verktyg. Den nuvarande lagstiftningen innebär att verktygen kastas bort. Lagstiftningen vill inte ta i marknaden ens med tång trots att det finns massor av problem i den. Liv Öberg menar att nästan 90 procent av de prostituerade utsätts för våld i sitt arbete. Det kan inte tolereras! Vi måste ta tillbaka kontrollen över marknaden och ge makten över sexköp till politiken, inte till torskarna.

När en arbetstagare råkar ut för våld under sitt arbete tar arbetstagaren kontakt med sitt fack. En prostituerad går hem till sin eventuella lägenhet och försöker plåstra om sig så gott det går. Att ut ifrån en sådan verklighet säga att den nuvarande lagstiftningen är bra för att den ger stöd till utsatta kvinnor känns nästan som en skymf.

Människohandeln har minskat till Sverige sedan vår nya lagstiftning trädde i kraft. Anledningen är rimligen att kvinnor efter den nya lagstiftningen kunde anmäla brottet i efterhand utan att själva få en påföljd. Det har också fört med sig att torskarna som finns begär mer saker och otrevligare saker. I det här fallet kan vi få kakan och äta upp den. Vi kan ge utsatta kvinnor chansen att komma ur marknaden och vi kan förbättra situationen för de som är fast.

Viss forskning har gjorts enligt Per Petterson och Filip Westberg som visar ett mycket intressant fenomen. När marknaden blir legaliserad ökar efterfrågan och säljarna kan sätta högre krav på arbetsmiljö. Jag skrev ovan att en legalisering förbättrar situationen för de som fast och jag vill härmed visa att jag har stöd i den forskning som Petterson och Westberg lägger fram. Ett liknande fenomen finns i porrfilmbrachen. Vi föreställer oss gärna porrfilmsskådisar som heroinmissbrukare med könssjukdomar men bilden är falsk. Kraven är höga, tester för könssjukdomar betalas av producenterna m.m. Denna förbättring av arbetsmiljön skulle aldrig finnas om porrfilmsmarknaden var illegal.

Den nya debatten handlar inte om vilket ändamål vi ska nå med politiken. Det handlar om medel. Alla vill förbättra situtationen för de utsatta kvinnor som måste sysselsätta sig med prostitution. En legalisering skulle innebära större kontroll av marknaden, bättre sitution för de utsatta och en större chans för utsatta att ta sig ur sin situation. Vi kan få allt detta utan ökad människohandel eftersom orsaken till varför den har minskat skulle finnas kvar i och med en legalisering.