Finns gud?

För mycket länge sedan skrev jag ett inlägg med samma namn som blivit mycket populärt och som blivit kommenterat väldigt mycket. Eftersom frågan om gud finns till stor del hänger på den gudstroende på grund av bevisbördan anser jag det vara lämpligt att i tur och ordning motbevisa alla försök till gudsbevis. Nedan följer alltså en systematiskt bemötande av alla sådana försök, de mer seriösa så väl som de oseriösa.

klent tänkt….du har sen du var barn varit övertygad om att gud inte finns och det leder du i ett sorts “bevis”. Hm, hur låter det?
Inte bra. En barnslig övertygelse i den vuxnes ord.
som wordsworth sa: barnet är den vuxne mannens far.

- johannes Jäger

Detta svarar jag på i mitt blogginlägg: ”Jag använder ett tillstånd utan Gud som utgångspunkt när jag skriver mitt inlägg. Det är det mest lämpliga då religionen bär bevisbördan.”

TYCKER SYND OM DEJ SOM INTE TROR PÅ GUD, du kommer komma till helvetet. INTE FÖR ATT DÖMMA DEJ, MEN DET ÄR SANT! JAG FATTAR NADA NÄR NÅGON SÄGER, JAG TROR INTE PÅ GUD ,, ASSÅ TÖNT DÅ,, VEM FAAAN ANNRAS HAR SKAPAT DENNA VÄRLD OCH OSS MÄNNISKOR,, I HELVETE MED ATT VI HAR VARIT APOR,,, SHIIT, KANSKE DU EFTERSOM DU INTE TROR PÅ HAN!!!ASSÅ ORDEN GÅR INTE ATT FÖRKLARA,, JAG TYCKER SÅÅ SYND OM DEJ,, DU SKA INTE BEHÖVA HAMNA I HELLVETET FÖR ATT DU TROR FEL… SÅÅ SYND .. !!! KOM IGEN,, HITTA RÄTT VÄG!!

- Annonym

Det här ser jag som en text med känslor snarare än en argumentation. Det kosmologiska och ontologiska gudsbeviset dyker upp och båda kan motbevisas. I båda fallen tillskriver man gud egenskapen X utan att ha belägg för att han har egenskapen X. X ingår i en av premisserna.

Jag kan förstå att det känns såhär för dej! själv kan jag inte förstå hur en människa som aldrig KÄNT VID GUD möjligtvis skulle kunna tro… det jag försöker säga är att du kanske borde ge honom en chans. jag blev frälst denna sommar, inget överrumplande. det bara slog mig att Gud MÅSTE finnas. Han nådde fram till mig, eftersom jag var lättillgänglig, jag VILLE tro. låt mig berätta om ett litet ögonblick som kom som ett bekräftande för mig. jag satt och läste en bok som jag lånat av en god vän, jag läte igenom ett citat som nämndes i boken. Jag hadde en rad kvar när mobilen pep till,det var ett mess. det var min troende vän som ville uppmuntra mig i min nyfunna tro. samma person som lånat mig boken. i slutet av messet uppmanade hon mig att läsa ett visst stycke i min bibel(Psalm 23 vers 1-16) döm om min förvåning när jag fann att versen var densamme jag läst i hennes bok för bara en liten stund sen!! Glöm vetenskapen darling;), pröva att be en tid istället! bara för att se vad som händer. ge det den tid som du tycker är lämplig för att ta reda på om gud finns elr ej. PS. klokare människor än du har trott på Gud.=)

- frälst

Den här personen blev uppenbarligen troende då denne la förnuftet och det kritiska tänkandet på hyllan och blev lättillgänglig. En tillfällighet ledde fram till resultatet att människan blev troende. Med risk för att säga för mycket verkar det som att personen i fråga tyckte att det kändes bättre att inte utmana de stora frågorna.

tycker synd om diig skiiiiiit unge!!!

- bajjs

Som man så ofta säger i ungdomsleden. Moget.

Tja
Tänkte bara säga att den som inte är villig och öppen för att testa om gud finns på riktigt aldrig kan tro.. Och så är det ju med allting, du vet inte vad kärlek är förräns du upplevt det. Men så kan man ju tänka, vad finns det för belägg för att kärlek finns? Det är ju bara kemiska impulser som kan behövas för att kvinna och man ska producera onödiga avkommor?? eller? Och varför skulle man släppa en tro som ger så mycket

- Jake

Det här är två argument varav det ena om att ge gud en chans redan är bemött. Det andra är kärleken som skribenten själv så fint förklarar den naturliga anledningen till (med undantaget att avkommor inte är onödiga så klart). Det finns ingen anledning att förlänga resonemangskedjan eftersom fenomenet är förklarat (Ockhams rakkniv). Och slutligen släpper i alla fall jag en tro om det inte finns skäl nog att tro att den är sann. Jag är alltid redo att ompröva mina ställningstaganden.

du missar något om du inte ger gud en chans

- Anonym

Det är egentligen inte ett försök att bevisa guds existens här ovan men det är intressant att man måste plocka bort det kritiska tänkandet och verkligen öppna sig för placebo för att gud ska träda fram, inte sant?

Hej har läst igenom din text och jag måste säga att jag är oerhört imponerad, du är väldigt påläst. Men du borde även veta att Jesus HAR funnits om man ska tro på vetenskapen men sen är inte vetenskapen enig om han verkligen var guds son. Men hur förklarar du alla mirakel som händer dagligen runt om i världen om det inte finns en gud. Rullstolsbundna människor som kan gå, tumördrabbade människor som blir av med sin tumör.
om detta inte är tillräckligt med bevis för dig så finns det en bok som heter Bibelkoden vet inte om du har hört talas om den men du få googla runt lite.
Om dessa argument fortfarande inte har någon verkan hur förklarar du längtan som finns inom alla människor att vi som djuren i vet att det är fel att ljuga, att det är fel att mörda, att det är fel att stjäla. CS Lewis författaren till narnia vad tidigare en ateist och arbetade som litteraturprofessor och han blev frälst genom av att endast läsa bibeln han hade aldrig varit med om någon sådan litteratur eller sån kärlek som fanns i bibel.
Sist så det klassiska sannorlikheten för big bang mm är 1 på 10^243. hoppas att detta får dig att tänka till, jag vet att du har en längtan i dig du kanske har lyckats att pressa undan den men tro mig den finns där.
Gud älskar dig och han vill inget hellre än att få vara med dig, sök så skall du finna.

- …

Jesus må ha funnits eller inte funnits i verkligheten. Det är egentligen inte en särskilt viktig diskussion. Det är dock viktigt att anmärka att vetenskapen inte kan pröva om Jesus var guds son. Vetenskapsmän är alltså inte oeniga, de tar inte ens ställning (utifrån sin expertis) eftersom frågan inte kan är falsifierbar. Samma sak gäller för rosa elefanter som inte syns bakom din dator, vilket leder mig till ateism. Mirakel händer hela tiden menar skribenten trots att dessa enbart tycks ske i rum där inga som var skeptiska till mirakel finns närvarande. De flesta mirakel sker troligtvis på grund av placebo. Det är svårt att säga något generellt om mirakel eftersom de olika ”mirakel” som sägs ha inträffat har olika förklaringar. Moralens argument, att vi lär oss att inte mörda o.s.v beror rimligen på att det ligger i våra gener. Det är inte många tankesteg för att förstå att det är mycket fördelaktigt evolutionärt. Skribenten menar också att CS Lewis skulle vara någon typ av bevis. Detta kan jag inte svara på eftersom jag heter Niklas Odelberg och inte CS Lewis. Sannolikheten att big bang skulle ske kan inte räknas ut eftersom man för att räkna ut en sannolikhet måste ha vissa förutsättningar. Ska jag räkna ut sannolikheten för att plocka upp en blå kula ur en skål måste jag veta hur många andra kulor som inte är blå som ligger i skålen (och hur många som är blå). Vi kan inte studera vad som var innan big bang eftersom rumtid inte fanns då.

Hej igen =)

Ja måste fråga om du verkligen tror på det här? Tror du att Guds existens borde kunna bevisas med vetenskap för att du ska kunna acceptera Honom?? Vad skulle det vara för Gud om man kunde fånga Honom i en glasflaska? Om Han inte vore abstrakt? Du säger i ditt inlägg att Gud inte kan nås av vetenskapen, men det är inte detsamma som att Han inte vill visa sig. Du tror inte på gudar eftersom du inet når dem. Men om Han skulle strecka sig ner till dig, skulle du bekänna honom då? Eller skulle det vara för obekvämt?

- frälst

Det faktum att gud inte kan fångas i en glasflaska eller över huvud taget inte kan uppfattas med våra sinnen tycker jag talar för sig själv. Skulle det finnas rimliga skäl att tro på gud skulle jag tro på honom men idag finns inga bevis som kan uppfattas av alla och det är därför orimligt att tro på gud.

När jag säger mirakel och tumörer som försvinner så mennar jag såklart p.g.a förbön, inte på grund av medicin, det är ju ingen direkt nyhet att människor blir botade av medicin, men det jag vill säga är att människor som har legat på sin dödsbädd har blivit botade för att de har fått förbön. blinda har kunnat se döva höra osv (listan kan göras väldigt lång)
Sen så är C S Lewis visst ett väldigt bra argument för hans liv är ett väldigt bra exempel, gå från ateist till kristen. detta är ju då ingen nyhet att någon går från icketroende till troende men det som gör honom så speciell är att han blev det genom av att läsa bibeln, han arbetade ju tidigare som sagt som litteraturproffesor och skulle läsa bibeln i ett vetenskapligt syfte, och det slutade med att han blev frälst….måste säga att denna händelse säger väldigt mycket.

Slutligen så vill jag bara inlägga en komentar på vad du precis skrev “Anledningen till att varken vetenskapen eller jag når gud är för att han inte existerar.” detta kan du inte säga för du vet inte vad gud är så hur ska du då kunna bevisa hans existens?
det är som att säga till en färglind att leta efter en brun ballong.

- …

Så här svarade jag i min blogg:

Bevis kring huruvida Jesus finns är inte entydiga. Mycket av det är inte oberoende andra källor och så vidare men jag tror vi kan sätta punkt vid att det. Det verkar inte spela så stor roll.

Man har testat det där med förbön vetenskapligt och det visade sig att den enda effekten som blev var en ovanligt stark placeboeffekt.

Angående CS Lewis får du prata med honom om saker som handlar om honom. Vad har anser sig upplevt kan inte jag veta då upplevelser per definition är subjektiva.

Jag kan inte säga något om en eventuell rosa elefant bakom min rygg heller och jag kan inte bevisa att han finns. Han kan inte fångas av vetenskapen. Att säga att han inte finns är som att be en färgblind leta efter en brun ballong.

En av två påstående måste man lita på för att välja sin inriktning i frågan:

1. Något har alltid existerat (gud)
2. Något har uppstått från inget (evolution)

Båda teser är omöjliga för en människa att förstå.

Sug på den där ute och god påsk!

- välja det omöjliga

Evolution handlar inte om att något har uppstått från inget. Det handlar om hur arter har utvecklats. Sambandet mellan evolution och guds existens blir därmed ogiltigt.

Ingen informationskedja kan existera utan ett mentalt ursprung.
Fundera på det.Information är varken energi eller materia.Världen kan icke bara ha kommit till genom energi och materia eftersom DNA är information.

I varje levande varelse finns det lagrad information. Förklara hur den har kommit dit? .

Dårarna tänker i sina hjärtan: det finns ingen Gud.

Jesus är mer en en religion. Han är sanningen vägen och livet.

Ja han är ljuset som har kommit hit till världen för att ingen som tror på han skall vara kvar i mörkret.

Jesus är Herre och Gud.

-Hanna Johansson

DNA är en molekyl och molekyler består av atomer som är det vi vanligen kallar materia. Allt annat vore för det första absurt.

Att säga att information måste ha ett mentalt ursprung må vara sant med en definition av information som innebär att den blir information när den läses. Det vill säga att en bok är tom på information fram tills dess att någon läser den och då är informationen i medvetandet på personen som läste boken. Jag har egentligen inte så mycket att säga som en sådan definition men felet som görs därefter vill jag kommentera.

Definitionen av information ändras och helt plötsligt är det boken eller DNA som är information. Med en sådan, ny, definition av information behöver information inte längre ha ett mentalt ursprung. DNA kom dit då cellen i vilken den finns blev till (celldelningen).

Resterande av inlägget ser jag som teologi snarare än ett bidrag till den filosofiska frågan om gud finns.

Om vi nu antar att Gud inte finns, varför tror då så många människor på det?

Hur kan man få så många människor att tro på något som inte finns?

- Jag

Om vi nu antar att jorden är rund, varför trodde då så många människor att världen var platt? hur kan man få så många människor att tro på något som är så falskt?

Denna typ av argumentation kallas argumentum ad populum och anses vara ett argumentationsfel då mängden människor som tror på det inte ökar dess sannolikhet.

Det finns fler inlägg som jag ska ta mig tid till vid ett senare tillfälle.